מופק חאפז עלי חאפז נ' האפרוח לחקלאות שטרית יצחק ובניו בע"מ ואח'

פסק דין

על פי כתב התביעה עבד התובע אצל הנתבעים החל משנת 82 ועד 23.10.2004 בביצוע עבודות חקלאיות.

התובע פוטר לאחר שהנתבע 3 הודיע לו על סיום עבודתו בעקבות אירוע מוחי בו לקה הנתבע 2 ,שעקב כך לא יכול היה להמשיך בהעסקתו.

התובע דורש פ"פ בסך 63,244 ₪ על פי שכר יומי של 130.67 ₪ שקיבל בסיום ההעסקה.

כן תובע הוא דמי הודעה מוקדמת בשיעור 2,874 ₪ דמי הבראה לשנתיים בסך 3,010 ₪ ,פדיון השלמת חופשה ל-3 שנים אחרונות לעבודתו בסך 4,312 ₪ דמי חגים ל-7 שנים בסך 8,232 ₪ שכר עבודה לחודש 10/04 בסך 700 ₪ דמי נסיעה ל-3 שנים בסך 7,920 ₪

מלכתחילה הוגשה התביעה כנגד 7 נתבעים ביניהם הנתבעים שבכותרת אך במהלך ההתדיינויות נמחקו התביעות כנגד שאר הנתבעים לבקשת אותם נתבעים נוכח הסכמות אליהם הגיעו עם התובע מחוץ לכותלי בית הדין ונותרה התביעה כנגד הנתבעים שבכותרת בלבד.

בכתב ההגנה מטעם הנתבעים כאן נטען כי הנתבע 2 ,והוא בלבד, העסיק את התובע תקופות קצרות ולא רצופות. במהלך השנים1991ועד 2004. הנתבעים טענו עוד כי במהלך השנים ובמקביל לעבודתו אצלם עבד התובע אצל מעסיקים שונים.

עוד נטען כי התובע לא פוטר ע"י מי מהנתבעים,אלא הוא זה שנעלם לאחר שגנב טרקטור ומרצפות מהמשק. נוכח נסיבות אלו של סיום ההעסקה אין התובע זכאי לפ"פ.

הנתבעים טענו כי אף שלתובע הונפק רישיון העסקה משירות התעסוקה אין קשר בין הנפקת הרישיון לבין כמות העבודה שהתובע ביצע אצל הנתבעים או משך זמן העבודה אצל הנתבעים.

על פי הנטען,הנתבעים הנפיקו לתובע תלושי שכר המשקפים במדויק את המועדים בהם עבד ואת השכר שקיבל בתמורה,כולל הפרשות לפיצויי פיטורין.

הנתבעים ביקשו לדחות את התביעה באשר לפ"פ והודעה מוקדמת משהתובע עזב את העבודה.

באשר לשכר 10/04 נטען כי התובע לא עבד בחודש 10/04 אצל הנתבעים ממילא לא נותרו חייבים לו שכר.

התביעה לדמי הבראה נטען כי התיישנה ובאשר להשלמת פדיון חופשה נטען כי התובע לא מפרט בתביעתו אצל מי עבד בכל אותם שנים וכי אין בסיס לתביעתו.כמו כן הוכחשה התביעה לדמי נסיעות בשל חוסר פירוט.

ביום הדיון העיד התובע בחקירה נגדית ומטעם הנתבעים העיד מר יצחק שיטרית.